意圖入罪
2012-02-11 美孚案第七被告付堂費 美孚新邨居民阻止發展商興建屏風樓，洐生發展商要求禁制抗議人士擅闖地盤事件，高院昨裁定無指名道姓的第七被告干預工程，既然長毛梁國雄、毛孟靜及曾健成爭做第七被告，顯示他們有意圖向發展商作非法阻撓行為，因此須受禁制令約束，三人並要付堂費。毛對裁決非常震驚，擔心將來有人引用相同理據，指集會人士「意圖逼維園」、禁止舉行六四集會及七一遊行，現未決定會否上訴。
參考：
我們都是第七被告﹗—— 4月29日逼爆法庭，絕不容發展商變相打壓自由
你可曾參與4月3日的「千人瞓街在美孚」反地產霸權行動？那麼，恭喜，你也有幸成為地產商入稟控告的第七被告。站在多行不義地產商的對立面，我們合該感到，與有榮焉。
但與此同時，我們都必須仔細認清是次發展商作出控告所暗藏的兇險。根據入稟狀，第七被告所指為「任何未經受權而進入或逗留（地盤）」以及「阻礙原訴進入地盤」的人士，而4月3日的「千人瞓街在美孚」則被列為阻礙原訴進入地盤的證據之一。明顯，發展商除了以大包圍形式─一個也不放過─去控告第七被告，還於白紙黑字間把「阻礙」的定義無限擴大至非直接影響工程的行為。在香港，原來連反對地產商的示威行動，都可被納入「阻礙」之範疇而遭控告與索償。如此囂張跋扈，果然是地產霸權的最惡本色。這根本就是以阻撓工程之名，行打壓自由之實。
早前
另一單意圖入罪：
任職議員助理的社民連成員周諾恒及黃軒黃軒瑋去年4月港鐵競步活動中衝上主禮台，搶去米高峰，法庭裁定二人擾亂公眾秩序罪成，由於兩人提出上訴，法官批准他們各以1000元保釋外出。 裁判官表示，兩人的行為並非真誠想行使言論自由，他們高速衝上台，應預期與工作人員有身體接觸，及造成身體傷害，當時鄭汝樺表現冷靜，但二人意圖破壞社會安寧，行為涉及暴力，所以判處監禁。
Post a Comment